{"id":50066,"date":"2024-04-26T12:46:40","date_gmt":"2024-04-26T12:46:40","guid":{"rendered":"https:\/\/morningscore.io\/?p=50066"},"modified":"2024-05-08T09:49:17","modified_gmt":"2024-05-08T09:49:17","slug":"eksakt-soegevolumen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/morningscore.io\/da\/eksakt-soegevolumen\/","title":{"rendered":"Eksakte s\u00f8gevolumener findes ikke [Forklaring p\u00e5 Morningscore, GKP & GSC s\u00f8gevolumener]"},"content":{"rendered":"

Vi hos Morningscore modtager ofte feedback fra vores brugere, der stiller sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende den m\u00e5nedlige s\u00f8gevolumen, som vi viser i vores v\u00e6rkt\u00f8j, eller undrer sig over, hvorfor vi viser en s\u00f8gevolumen p\u00e5 X, n\u00e5r et andet v\u00e6rkt\u00f8j viser en s\u00f8gevolumen p\u00e5 Y.<\/p>\n

Denne type kritik er ikke noget nyt, hverken for os eller for andre SEO-v\u00e6rkt\u00f8jer. L\u00e6s mere om Morningscores datakvalitet her<\/a>.<\/p>\n

Alle i branchen st\u00e5r over for lignende sp\u00f8rgsm\u00e5l, og n\u00e5r det kommer til direkte sammenligninger mellem v\u00e6rkt\u00f8jer, kan det v\u00e6re fristende at tage parti for det ene eller det andet uden betydelig data til at st\u00f8tte det. Det er en udfordring, som vi alle m\u00e5 tackle og navigere igennem med omhu og forst\u00e5else for kompleksiteten af dataene.<\/p>\n

Lad mig bare starte med konklusionen p\u00e5 indl\u00e6gget her:<\/p>\n

Eksakte s\u00f8gevolumener findes ikke.<\/strong><\/p>\n

Det er virkeligheden og et emne, som jeg vil afd\u00e6kke og forklare mere om i indl\u00e6gget her.<\/p>\n

Eksakte s\u00f8gevolumener findes ikke i Morningscore, ikke i Google Keyword Planner, ikke i Google Search Console og heller<\/em> ikke i Ahrefs selvom vi ofte h\u00f8rer at det skulle v\u00e6re tilf\u00e6ldet.<\/p>\n

S\u00e6rligt Ahrefs, som vel nok er det mest kendte SEO v\u00e6rkt\u00f8j<\/a>, er et af de tools hvis data mange pr. automatik anser som det rigtige. Den p\u00e5stand kan jeg dog skyde ned med det samme med opbakning fra Ahrefs selv, som igen og igen fort\u00e6ller, at deres data heller ikke er pr\u00e6cise \u2013 hverken ift. s\u00f8gevolume, sv\u00e6rhedsgrad eller trafikestimater.<\/p>\n

Her kan du eksempelvis l\u00e6se, at Ahrefs mener at have fundet ud af at de har \u201croughly accurate\u201d data i 60% af tilf\u00e6ldene<\/a> sammenlignet med Search Console impressions (som ogs\u00e5 er en upr\u00e6cis metric).<\/p>\n

Lad os starte med at kigge p\u00e5 Google Keyword Planner, som er \u00e9t af de tools vi oplever at blive sammenlignet med n\u00e5r vores s\u00f8gevolume-data f\u00e5r kritik.<\/p>\n

S\u00f8gevolumener i Google Keyword Planner er ikke<\/em> pr\u00e6cise<\/h2>\n

\"Google<\/p>\n

Data for s\u00f8gevolumener du ser i \u201cGKP\u201d (Google Keyword Planner) vil ofte v\u00e6re markant anderledes, end dem du ser i Morningscore og ofte ogs\u00e5 v\u00e6re markant anderledes end det reelle antal s\u00f8gninger, der faktisk foretages p\u00e5 et givent s\u00f8geord.<\/p>\n

N\u00e5r man som SEO-person indser det, vil man hurtigt rykke v\u00e6k fra overhovedet at kigge p\u00e5 GKP s\u00f8geordsdata med henblik p\u00e5 pr\u00e6cise s\u00f8gevolumener og vil i stedet begynder at kigge meget mere i Google Search Console, som har sine helt egne udfordringer med datapr\u00e6cision \u2013 mere om det senere.<\/p>\n

Der er forskel p\u00e5 top erfarne SEO folk og begyndere\/\u00f8vede.<\/p>\n

Erfarne SEO-folk VED godt at de ikke kan regne med de s\u00f8gevolumener der fremg\u00e5r i hverken Morningscore eller andre SEO v\u00e6rkt\u00f8jer \u2013 i hvert fald i en s\u00e5dan grad, at de ikke kan s\u00e6tte to streger under og sige at det er d\u00e9t antal s\u00f8gninger \u2013 hverken flere eller f\u00e6rre \u2013 der er p\u00e5 et s\u00f8geord.<\/p>\n

Begyndere og \u00f8vede med noget erfaring kigger og forventer oftere, at de data de ser i Google Keyword Planner er pr\u00e6cise. At det er virkeligheden. Det er jo Googles eget v\u00e6rkt\u00f8j.<\/p>\n

Men hvad er det at de erfarne SEO-folk har set? Hvorfor ved de, at de ikke kan regne Keyword Planner data som pr\u00e6cise?<\/p>\n

Det ved de, fordi de kender til Google Keyword Planner\u2019s sm\u00e5 tricks, der er m\u00e5lrettet annonc\u00f8rer og ikke SEO folk<\/em><\/strong>.<\/p>\n

F\u00f8rst og fremmest afrunder Google op baseret p\u00e5 et \u00e5rligt gennemsnit, hvilket i sig selv ikke er s\u00e5 besynderligt.<\/p>\n

Det som Google samtidig g\u00f8r er tage de her gennemsnit og tilf\u00f8je til deres inddelinger af s\u00f8gevolumener \u2013 og for at det ikke var nok s\u00e5 grupperer de ogs\u00e5 s\u00f8geord der er n\u00e6rt besl\u00e6gtet, relateret og har samme betydning og viser som \u00e9t s\u00f8geord som kraftigt pumper et s\u00f8geords s\u00f8gevolume op n\u00e5r man kigger p\u00e5 overfladen.<\/p>\n

\u00c9t af de \u201cv\u00e6rste\u201d eksempler jeg har set, som GKP har grupperet, er s\u00f8geordene \u201camerican banks\u201d og \u201cbank of america\u201d.<\/p>\n

De 2 s\u00f8geord ser Google Keyword Planner som det samme og vil vise dig den samlede s\u00f8gevolume for de 2 s\u00f8geord som \u00e9t.<\/p>\n

Det er MEGET forkert, for s\u00f8gningen \u201camerican banks\u201d er en s\u00f8gning efter banker i USA hvorimod \u201cbank of america\u201d er en specifik bank med navnet Bank of America.<\/p>\n

Den samme metode vil du opleve i mange SEO v\u00e6rkt\u00f8jer, som tr\u00e6kker sine data fra netop Google Keyword Planner hvorfor du i en r\u00e6kke v\u00e6rkt\u00f8jer vil se identiske s\u00f8gevolumener mellem d\u00e9t og GKP. En unders\u00f8gelse foretaget af Ahrefs viser, at Google Keyword Planner drastisk overestimerer s\u00f8gevolumen for mere end 50% af +70.000 testede s\u00f8geord<\/a>. og b\u00f8r derfor aldrig bruges som sammenligningsgrundlag for s\u00f8gevolumeners pr\u00e6cision.<\/p>\n

Lad os tage et kig p\u00e5 Google Search Console og den data, du kan se her.<\/p>\n

Google Search Console har heller<\/em> ikke pr\u00e6cise s\u00f8geordsdata<\/h2>\n

\"Use<\/p>\n

Man bliver ikke popul\u00e6r af at sige det, men ikke desto mindre er det sandheden:<\/p>\n

Nej, du kan heller ikke bruge \u201cimpressions\u201d i Google Search Console til at s\u00e6tte to streger under og konkludere, at d\u00e9t er den eksakte s\u00f8gevolume.<\/p>\n

Men Search Console viser dig jo de faktuelle \u201cimpressions\u201d for en s\u00f8gning, ikke?<\/p>\n

Nej.<\/p>\n

Impressions i GSC bliver bl.a. p\u00e5virket af diverse SEO v\u00e6rkt\u00f8jers crawlere\/bots.<\/p>\n

\"John<\/p>\n

Herudover kalkuleres bl.a. 2 impressions hvis dit resultat vises i en liste, hvis den udvides<\/a>. Alts\u00e5 f\u00e5r du b\u00e5de impression ved visning af dit resultat i listen samt n\u00e5r den udvides.<\/p>\n

Herudover er der endnu en faktor der spiller ind: for at se de m\u00e5nedlige impressions \u2013 inklusiv bots \u2013 skal du rangere i top 10 i 30 dage i tr\u00e6k nationalt og ikke bare lokalt, hvilket i store tr\u00e6k fjerner muligheden fuldkommen for alt andet end webshops og software, som ikke rangerer nationalt p\u00e5 et s\u00f8geord.<\/p>\n

Google Search Console har med garanti ogs\u00e5 samme udfordringer som ethvert andet 3. parts v\u00e6rkt\u00f8j og vil have en vis diskrepans i deres metrics. Hvis du vil teste det selv, kan du pr\u00f8ve at sammenligne \u201ckliks\u201d i Search Console med din serverlog. Du vil helt sikkert ikke se det samme tal, hvilket bekr\u00e6fter at ogs\u00e5 d\u00e9n data er upr\u00e6cis.<\/p>\n

Du kan ogs\u00e5 teste niche-s\u00f8gninger ved at s\u00f8ge efter et longtail s\u00f8geord, som du finder det ut\u00e6nkeligt at andre har s\u00f8gt p\u00e5 og som du b\u00f8r rangere p\u00e5 i et eller andet omfang (tjek i Search Console om det fremg\u00e5r, n\u00e5r du mener at have fundet et).<\/p>\n

Nu s\u00f8ger du p\u00e5 s\u00f8geordet p\u00e5 Google, scroller nedad indtil du finder dit resultat og venter et par dage, hvorefter du tjekker Search Console igen. Nu b\u00f8r s\u00f8geordet fremg\u00e5r og at du har f\u00e5et en impression p\u00e5 d\u00e9t s\u00f8geord. Det har du med stor sandsynlighed ikke, hvilket bekr\u00e6fter at heller ikke alle impressions\/kliks registreres.<\/p>\n

Kan du bruge 100% pr\u00e6cise data?<\/h2>\n

Lad os lege med tanken om at du kunne f\u00e5 adgang til 100% pr\u00e6cise s\u00f8geordsdata \u2013 som i hver eneste s\u00f8gning foretaget p\u00e5 et givent s\u00f8geord.<\/p>\n

Hvad ville du bruge den viden til? Hvis du vidste, at der er 732 m\u00e5nedlige s\u00f8gninger frem for 450 som et andet SEO v\u00e6rkt\u00f8j ville fort\u00e6lle dig.<\/p>\n

Vil du kunne fastl\u00e6gge m\u00e5nedlige bes\u00f8gende til din hjemmeside, oms\u00e6tning, eller antal flere salg?<\/p>\n

Nej, det vil du ikke kunne.<\/p>\n

Du ville kunne g\u00e6tte og estimere p\u00e5 samme vis, som med de vejledende data du har i dag.<\/p>\n

Derfor kan du ikke bruge eksakte data alligevel<\/h3>\n

\"Derfor<\/p>\n

Selv hvis du kender til den 100% eksakte m\u00e5nedlige s\u00f8gevolume, vil du ikke have en chance for at afg\u00f8re dine organiske placeringer p\u00e5 Google. Du kan rangere #1 den ene dag og #6 den n\u00e6ste.<\/p>\n

Google er dynamisk med mange \u00e6ndringer i SERP<\/a> hver eneste dag og du vil i mange tilf\u00e6lde ikke have den samme placering ret l\u00e6nge ad gangen.<\/p>\n

Lad os forts\u00e6tte med tanke-eksperimentet.<\/p>\n

Du kender b\u00e5de den 100% eksakte s\u00f8gevolume og du kender ogs\u00e5 med 100% sikkerhed din placering p\u00e5 Google.<\/p>\n

S\u00e5 vil du kunne finde frem til din m\u00e5nedlige trafik, ikke?<\/p>\n

Nej, det kan du heller ikke nu.<\/p>\n

Endnu en faktor kommer i spil: CTR<\/a><\/p>\n

Du kender ikke din klikrate, selvom du kender din placering. Du kan g\u00e6tte eller estimere, men lige s\u00e5 snart du g\u00f8r det s\u00e5 har du gjort den ellers eksakte data overfl\u00f8dig, fordi der nu tr\u00e6kkes g\u00e6tterier og estimater ind i ligningen som i sidste ende resulterer i upr\u00e6cise data.<\/p>\n

Google bliver ved med at pr\u00e6sentere nye tiltag i SERP som bl.a. afholder flere fra at klikke p\u00e5 dit resultat og du vil i perioden fra at du starter med at arbejde mod et s\u00f8geord til du opn\u00e5r den \u00f8nskede placering se, at SERP\u2019en ser anderledes ud og at Google har \u00e6ndret spillereglerne.<\/p>\n

Afh\u00e6ngigt af s\u00f8geordet og konkurrencesituationen, skal du regne med alt mellem 2-12 m\u00e5neder for at opn\u00e5 \u201cde sjove\u201d placeringer i den \u00f8vre halvdel p\u00e5 side 1, hvor b\u00e5de s\u00f8gevolumen givetvis har \u00e6ndret sig fra den du noterede dig op til 12 m\u00e5neder tidligere samt en r\u00e6kke \u00e6ndringer i Googles algoritme og SERP features.<\/p>\n

Til sidst er der skyggetallet, som jeg kalder det, fra en lang r\u00e6kke s\u00f8geord, som du kommer til at rangere p\u00e5 i till\u00e6g til det ene s\u00f8geord du har sat dig for at erobre.<\/p>\n

Din side vil ikke kun rangere p\u00e5 det ene s\u00f8geord, men potentielt hundreder eller endda tusinder af andre relaterede og n\u00e6rt besl\u00e6gtede s\u00f8gninger og variationer, s\u00e5 i sidste ende er det ikke vigtigt at vide om det er 732 eller 450 s\u00f8gninger p\u00e5 det eksakte s\u00f8geord, du kigger ind i.<\/p>\n

Selvf\u00f8lgelig str\u00e6ber alle, inklusiv os hos Morningscore, efter at have de bedste og mest pr\u00e6cise data (eller mindst forkerte, kan man sige), man kan komme i n\u00e6rheden af. Pointen er bare, at det ikke er den afg\u00f8rende faktor at have 100% eksakte data, n\u00e5r b\u00e5de 60% og 70% akkurate data er rigeligt til at tage beslutninger ud fra og f\u00e5 succes med.<\/p>\n

Det er ikke datan\u00f8rderiet der tager dig til tops p\u00e5 Google \u2013 det er det arbejder, du l\u00e6gger i SEO og det \u00e6ndrer sig ikke uanset om det ene v\u00e6rkt\u00f8j fort\u00e6ller dig at der er 250 s\u00f8gninger p\u00e5 et s\u00f8geord imens et andet fort\u00e6ller, at der er 400. S\u00e6rligt ikke n\u00e5r begge med al sandsynlighed er et stykke fra virkeligheden enten den ene eller den anden vej.<\/p>\n

Vejledende s\u00f8geordsdata er nok<\/h2>\n

\"Vejledende<\/p>\n

Datakvalitet er naturligvis en vigtigt faktor og det kan ikke hj\u00e6lpe noget at have et SEO v\u00e6rkt\u00f8j, der viser nogle tal der er helt ude i hampen for alle s\u00f8geord.<\/p>\n

Af samme \u00e5rsag bruger vi hos Morningscore ogs\u00e5 meget tid og ressourcer p\u00e5 hele tiden at optimere vores s\u00f8geordsdatabase ift. b\u00e5de datakvalitet p\u00e5 eksisterende s\u00f8geord, men ogs\u00e5 p\u00e5 r\u00e6kkevidden og st\u00f8rrelsen p\u00e5 databasen for at vise flest mulige s\u00f8geord.<\/p>\n

Vigtigt er det dog at sige, at nej, ingen af vores metrics er eksakte. Det er hverken s\u00f8gevolume, klikpriser eller trafikestimater.<\/p>\n

Ingen af dem er det og ingen af dem kan v\u00e6re det i hverken Morningscore eller noget andet SEO v\u00e6rkt\u00f8j<\/strong>. Hvis nogen fort\u00e6ller dig noget andet, s\u00e5 kan du v\u00e6re sikker p\u00e5 at det er en subjektiv holdning og ikke faktuelt, for eksakte data for s\u00f8geord findes ikke.<\/p>\n

Du skal ikke se p\u00e5 data som eksakte, men som vejledende. Vejledende data giver dig rigeligt at arbejde med og giver dig et indblik i en estimeret foresp\u00f8rgsel eller interesse i et s\u00f8geord, som du kan bruge til en overordnet sammenligning med andre s\u00f8geord og vurdere ud fra hvor stor forskel der er p\u00e5 dem og ikke om s\u00f8gevolume hedder 350 i et v\u00e6rkt\u00f8j og 500 i et andet.<\/p>\n

Vi hos Morningscore modtager ofte feedback fra vores brugere, der stiller sp\u00f8rgsm\u00e5l vedr\u00f8rende den m\u00e5nedlige s\u00f8gevolumen, som vi viser i vores v\u00e6rkt\u00f8j, eller undrer sig over, hvorfor vi viser en s\u00f8gevolumen p\u00e5 X, n\u00e5r et andet v\u00e6rkt\u00f8j viser en s\u00f8gevolumen p\u00e5 Y. Denne type kritik er ikke noget nyt, hverken for os eller for andre […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":50577,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[71,16],"tags":[],"class_list":["post-50066","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-nogleord","category-seo-da"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/morningscore.io\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/morningscore.io\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/morningscore.io\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/morningscore.io\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/morningscore.io\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50066"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/morningscore.io\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50066\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50580,"href":"https:\/\/morningscore.io\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50066\/revisions\/50580"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/morningscore.io\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/50577"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/morningscore.io\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/morningscore.io\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/morningscore.io\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}